Algo más antiguo es de bruças, que aparece desde el Canc. de Juan del Encina, a. 1496 (f°. 115, r°, a) en el Cartujano (1521), NBAE XIX, 341, y desde el Amadís hasta Espinel (1618); además de buzas en Rey de Artieda (1604). El portugués tiene de bruços (también de burços según Cornu, GGr. I, § 149)2 y el verbo port. y gall. debruçarse, participio debruçado, que ya sale en Eannes de Zurara, 3r. cuarto del S. XV (Inéd. de Hist. Port., II, 619), gall. «debruzado na baranda de popa» (Castelao 235.7f.); de aquí esbrucinar-se en Serpa (RL II, 44).

Las formas más antiguas son las desprovistas de r, pues abuçado ‘boca abajo’ se halla dos veces en Berceo (S. Dom. 654; S. Mill. 134); abocinado en el mismo sentido se halla todavía en Moratín. V. otros datos y consideraciones importantes en el art. BOZO. Creo que esta r es debida al cruce con la expresión sinónima port. y gall. de bôrco ‘cabeza abajo’, emborcar ‘poner cabeza abajo’ [S. XVI]3 que en castellano ya está registrado por Nebr. en la forma embrocar («embrocar como vaso: invergo», íd. A. de Molina, Voc. de la L. Mex., 1571, y en Aut.; Oudin «mettre qqch. par un trou»); la misma forma se usa en el Bierzo (‘embrocar’ y ‘echar una cosa por la boca de una vasija’, Fz. Morales), Méjico, Honduras y Costa Rica, y además debrocar ‘tirar una cosa cabeza abajo’, allí y en Salamanca4, y ya en Juan del Encina significando ‘enfermar de muerte’; y debrocado ‘gravemente enfermo’, ed. de 1496, f° 109r°a, dos veces; también hallamos la forma en br- en los dialectos portugueses (Arcos de Valdevez cair de brôco, RL XXXI, 294)5; cf. de brueca [probablemente ‘hacia abajo’] en una versión de la Gitanilla de Madrid de A. de Solís y Rivadeneira (1610-86) en boca de la gitana, V. AMURCAR. Convendría averiguar si la interdental de abuzado, bruces, etc., era sonora o sorda en la Edad Media. Espinosa, Arc. Dial. 74, dice que en Cáceres de brucias tiene sonora, pero la ç del portugués coincide con la de las formas antiguas que puedo comprobar: bruças en Encina, bruçes en L. Fernández y abuçado en el Sto. Domingo de Silos6. Luego es probable que las formas con sonora se deban a la influencia de buz.

Podemos dar como cierto que la etimología es en definitiva buço variante de BOZO ‘parte inferior de la cara’7, y no, como se ha venido repitiendo desde Diez (Wb., 434), el cast. buz ‘beso que se da a la mano por reverencia’8, lo que no satisface desde el punto de vista semántico. Sin embargo, la influencia de buz, por etimología popular, puede explicar no sólo la z sonora sino la sustitución de buzos por buces, y aun quizá el predominio de la vocal tónica u, que en bozo casi no es más que portuguesa9.

Larramendi, seguido por Gonçalves Viana, Apost. I, 170, partieron del vasco buruz ‘de cabeza’10, caso modal de buru ‘cabeza’, pero como por «cabeza» el pueblo entiende sólo la zona posterior y superior de esta parte del cuerpo, no es concebible que ‘de bruces’ se haya dicho nunca de cabeza, y lo que se hace intervenir en las denominaciones de esta relación adverbial son siempre la boca (it. bocconi, cat. de bocaterrosa), los dientes (fr. ant. a denz) o la parte anterior de la cara (lat. pronus); además así no explicaríamos la forma antigua sin r. A. Tovar ha reivindicado recientemente (Boletim de Filol. VIII, 267-72) la etimología del vascómano Larramendi, pero admitiendo que el vocablo romance resulte de un cruce del vasco buruz con de buces, que vendría del ár. bûs ‘beso’. Desde luego hay que renunciar definitivamente al árabe. Pero la opinión de Tovar es defendible si la retocamos en el sentido de un cruce del romance buzo, de buces (*BUCCEU), con el vasco buruz. Sin embargo, ni así puede ello aceptarse como seguro, y, al contrario, me inclino a dar la preferencia al cruce con debrocar, embrocar, y su familia, de procedencia romance. Insisto, en efecto, en que buruz no parece haber significado nunca ‘de bruces’, sino sólo ‘frente a’, ‘hacia’, ‘atendiendo a’, ‘de memoria’, ‘dirigiéndose a’, ‘después’, según corresponde a su origen, y todo esto bien lejos está del sentido del cast. de bruces. En el pasaje de Oihenart, citado por Tovar, no es buruz, sino su derivado buruzpiko el que llega a significar ‘cabeza abajo’, pero es natural, puesto que contiene el sufijo -be ‘debajo’ (combinado con -ko ‘de’). Como atinadamente observa el propio Tovar, el que pudo sufrir el influjo del cast. de bruces es en todo caso el vasco buruz, aunque en realidad el que Larramendi le achaque el sentido de la voz castellana, no prueba en absoluto que lo haya tenido. Para de bruces es preferible el cruce con debrocado y de borco, puesto que éstos significan lo mismo que debruçado y de bruces: además si fuese buruz el agente de la transformación en de bruces, el resultado había de ser de *buruces, sin que hubiera razón alguna para la pérdida de la primera u, puesto que no hay síncopas romances en sílaba inicial; comp. la conservación en BORUCA, éste sí derivado romance del vasco buru ‘cabeza’. Ya Tovar manifiesta sus dudas sobre el origen vasco, al reconocer que da que pensar la circunstancia de que la familia de nuestro vocablo tiene mayor vitalidad que en castellano, en portugués, en cuyo territorio no podemos esperar etnológicamente influjos propiamente vascos.