AZUFRE, del lat. SŬLPHŬR íd.

1.ª doc.: sufre, S. XIII: Alex.; Aranceles, RFE VIII, 12; açufre, 1535, Fz. de Oviedo.

Hay muchos testimonios de la forma sufre hasta princ. S. XVI: Glos. del Escorial, APal. (142b, 152d, 171d), Nebr., PAlc., Juan de Valdés; el intermedio zufre, en la Medicina de Juan de Vidós (Aut.)1. Más documentación: Cuervo, Obr. Inéd., 374-5; Cej. VIII, § 95. La u, que no se halla en los demás romances (ni aun port. enxofre, cat. sofre), antes que a cultismo parece ser debida al mismo influjo que actuó en DULCE, SURCO. En cuanto a la z, que reaparece en el it. zolfo, romanche zuolper, engad. zuorpel y en muchas formas dialectales italianas, puede arrancar ya del latín, como la de ZABORRA (it. żavòrra): nótese que ambas palabras suelen considerarse de origen dialectal en latín o de procedencia etrusca, y que junto a la S- de SABURRA, SABULUM, está la ψ del gr. ψάμμος, ψάμμαȎος. En cuanto a la a- de la forma moderna, no debe tomarse como prueba de que la palabra pasara a través del mozárabe o del árabe, pues entre los musulmanes de España era de uso general y popular (PAlc., R. Martí) la palabra kibrît que ha dado al cast. ALCREBITE; es probable que se trate de un falso análisis en la locución muy frecuente piedra sufre (así Alex. O, 2176b; Aranceles; Glos. del Escorial; APal.; Nebr.), facilitado por el influjo de palabras parecidas, como azúcar.

DERIV.

Sulfato [Acad. ya 1884], sulfatar, sulfatado, sulfatador, sulfatillo; sulfito; sulfonal; sulfonete; sulfúreo [h. 1440, A. Torre, Mena (C. C. Smith, BHisp. LXI); Acad. ya 1843] o sulfúrico, de donde se extrajo sulfuro, y de ahí sulfurar, sulfuroso, y el sufijo químico -uro; hiposulfato, hiposulfito, hiposulfuroso; protosulfuro. Solfatara, del it., donde es derivado de solfo, variante de zolfo ‘azufre’.

CPT.

Sulfhídrico.

1 Estaría completamente aislada la forma çulfa, -e, -o, que junto a açulfar «azufrar», aparece según Tallgren en G. de Segovia, 87-88. Pero ¿significa realmente ‘azufre’ y la glosa «azufrar» está fundada en el texto de Segovia o, según parece, no es más que una interpretación problemática de Tallgren?