Análogamente port. oxalá. No doy con testimonios anteriores, aunque quizá los haya1. Los testimonios clásicos son frecuentes, pues figura en Fr. L. de Granada (Aut.), en el Quijote y en el Persiles, en Guzmán de Alfarache, en Ruiz de Alarcón2, etc. Muchas veces la pronunciación enfática de la inicial (en la que se percibe la interjección oh) hace que se pronuncie con un acento secundario, que exagerándose puede conducir a una pronunciación esdrújula ójala, bastante extendida en España, Méjico y otras partes; vid. A. Alonso, RFE XII, 155; BDHA IV, 62, 387; y Cuervo, Ap., § 407, donde se cita un testimonio de la misma en el S. XVI3; además vid. Robles Dégano, Ortología, p. 206. Existe otra acentuación vulgar ojála, usual en el Plata4, Chile y Ecuador (BDHA I, 350-1, 363; III, 11), que podría venir ya del árabe5, pero mientras no pueda documentarse antiguamente será más probable una explicación fonética española, probablemente la tendencia americana a la acentuación binaria, que se haría sentir en frases del tipo frecuente ojala venga, ojala llegue, etc.6. Es frecuente la aglutinación de la conjunción y, cuyo proceso documentó detenidamente Cuervo, l. c., y que podemos sorprender en sus inicios en esta frase del Guzmán de Alfarache: «ojalá fuera yo tan dichoso y me lo castigaran a cuerpo presente» (I, ii, cap. 7); así en Andalucía (RH XLIX, 520) y en muchas partes de América se emplea ojalay estereotipado, como se dice también según y sea er pienso, así anda er bicho (RH XLIX, 588); más detalles, BDHA II, 197-204 (y véase índice de dicho tomo).

En cuanto a la etimología, han partido unos de Ȑin šā llâh ‘si Dios quiere’ (Mz. Marina, Engelmann, etc.), otros de ya šā llâh ‘¡oh, quiera Dios!’ (Casiri), pero ninguno de los dos nos explica fonéticamente la primera sílaba, como mostraron detenidamente David Lopes (Rev. de Filol. Port. X, 21) y Gonçalves Viana (Palestras Filológicas, 89); y así Cuervo se inclina a admitir un cruce de Ȑin šā llâh con el cast. ¡oh! Pero tiene indudablemente razón Asín al observar que Ȑin šā llâh tampoco satisface por el sentido, pues es «la manifestación de la indiferencia de la voluntad que religiosamente se resigna a los decretos divinos»; no dudo en aceptar la explicación del maestro arabista por wa šā llâh ‘y quiera Dios’, pues la labialización de la a por la w precedente era fenómeno normal en hispanoárabe: aloquín < al-waqî; Wâdi > port. Odi-, Odiana; y demás ejs. que cito s. v. LUQUETE. El hecho es que la pronunciación oxaláh pertenecía ya al árabe de España, según el testimonio formal de PAlc. Últimamente se ha insistido en la vieja etimología Ȑin šā llâh ‘si Dios quiere’, apoyándola en una forma judesp. ixala, pero además de que no se indican las fuentes de esta variante (que falta en los trabajos de Wagner, Luria, Crews, Cherezli y Benoliel)7 y que lo conocido en el habla de los sefardíes de Marruecos es uxalla (BRAE XIV, 211), el testimonio de aquella forma reciente y más o menos local no pesa nada frente a la unanimidad de oxalá en toda la tradición literaria castellana y portuguesa desde el S. XV; puede explicarse fácilmente como sustitución del wa árabe por su equivalente romance y, y también sería fácil de justificar como alteración fonética. Lo que no sería posible explicar así es la desaparición de la -n- (comp. enjeco, enjambre, enjundia, enjuto, etc., mejunje, benjuí, ajonjolí, anjeo, alfanje...); por otra parte Ȑin se pronuncia Ȑen en árabe vulgar. La forma chilota enjualá, como indica su Ȯ, procede también de oj(u)alá, pasando por *ejualá (comp. enguaño y demás variantes de ogaño que cito en la ad. a año). V. además los argumentos que ya dan Asín BRAE VII, 360-2, y Steiger Contr. 294 y 311n.

Para ojalá en el sentido de ‘aunque’, V. MAGUER.