Dice éste «En lengua catalana vale hermana, y úsase tan solamente entre las religiosas, Sor María, Sor Ana, etc.»; Aut. «lo mismo que hermana y se usa sólo entre las religiosas». Falta todavía en C. de las Casas, Percivale, Oudin, y es ajeno al léxico de Góngora y del Quijote; creo lo es también al de Santa Teresa1. Por razones fonéticas es evidente que S֊ROR no pudo dar sor en castellano; además sería un caso inaudito que en esta palabra se hubiese conservado en castellano el nominativo. En el idioma arcaico se encuentra alguna vez el representante hereditario del acusativo SORĶREM: seror2 Berceo, Mil., 841c, Alex., 2184; pero el triunfo completo de hermana fué rápido en cast., y sólo queda algún testimonio esporádico en la toponimia, como en el nombre del Pico de Tres Sorores en el Alto Aragón; también fué rápido en port., quizá algo menos, pues hay bastantes huellas de seror, selor, soror, solor o serol en la toponimia, y con el sentido de ‘sor, monja’ en el idioma antiguo (RL XXXV, 99-100). En cat., también acabó por imponerse germana, ya medieval, pero en la Edad Media encontramos sor muchas veces con el valor de ‘hermana’, carnal o no, y todavía en el S. XV («no hi hach madrina / sor ni cosina» Jaume Roig, v. 11422)3; después queda restringido al mismo uso que hoy tiene en cast., y desde el catalán debió propasarse al cast. este uso de lo cual es buen testimonio el coetáneo Covarrubias4. En catalán la conservación de un nominativo (paralelo al oc. sor, fr. soeur, it. ant. suoro) es menos excepcional que en cast., pues corresponde bien a frare, pare, mare, que por consideraciones fonéticas han de venir de FRATER, PATER, MATER, más bien que de los acusativos FRATREM, PATREM, MATREM5>. Por lo demás la preferencia por el nominativo-vocativo es natural en nombres de parentesco, y así no es sorprendente que partiendo del apocopado *SOR por SOROR, se empleara ya alguna vez en latín vulgar un plural sores, que se encuentra en inscripciones africanas (KJRPh. XII, 67).