Éste da mostazo como primera forma y mostacho como variante; Covarr. sólo registra este último, y lo mismo hace Aut., citando ejs. de mediados y fines del S. XVII. Posteriormente se hizo más raro, y hoy lo es mucho más que bigote, del que suele funcionar como variante de estilo, algunas veces con el matiz especial de bigote grande, o bien con referencia al de los franceses. Sin embargo, no nos vino de Francia, donde moustache no aparece hasta h. 1500 (J. Le Maire) y presenta evidentes características de préstamo, sino directamente de Italia. En este país suele hoy distinguirse entre mostaccio ‘jeta, hocico, facha’, y mustacchio (por lo común el plural mustacchi), que tiene el sentido de ‘bigote’, pero esta distinción no la observan muchos dialectos, y se ha infringido frecuentísimamente en la lengua literaria; la primera forma y en la primera ac. se documenta con abundancia desde med. S. XV (Luigi Pulci), mientras que las fuentes de que disponemos no señalan el vocablo en el sentido de ‘bigote’ hasta Berni († 1535, mustacci) y Mauro († 1536, mustacchi); mostaccio en la misma ac. aparece en Benvenuto Cellini, a med. S. XVI. Puede asegurarse, sin embargo, que en Italia el vocablo debió de ser más antiguo que Pulci, quizá de mucho, mientras que en Francia y en España debió de introducirse muy poco antes de su primera documentación1. El vocablo romance, pues, sólo es antiguo en Italia2, lo cual invita a la duda de que pueda ser palabra heredada del latín vulgar: se esperaría entonces que hubiese dejado huellas directas en otros romances de Occidente. Es verdad que mustacia ‘bigote’ aparece ya en los 4 glosarios latino-anglosajones del S. VII (RDR II, 193), pero esto no prueba mucho, pues es conocida la costumbre de los glosadores latinos de incluir palabras meramente griegas, más o menos vestidas a la latina, pero nunca empleadas en este idioma. Que un vocablo del latín vulgar sólo se haya conservado o sólo se llegara a emplear en Italia es posible, pero es raro.

G. Reichenkron, que ha dedicado a mostacho un artículo especial (ZFSL LVIII, 1934, 48-55), cree por el contrario que el vocablo penetró en el S. II o III d. C. y se heredó del latín así en Rumania como en todas las regiones de Italia. Por desgracia, este artículo se funda solamente en razonamientos fonéticos y dialectológicos y en la historia de la moda masculina, sin apoyarse en la investigación de textos y ni siquiera en un estudio detenido y crítico de las formas dialectales. Su argumentación es simple: como las formas dialectales coinciden en general con el tratamiento local del sufijo -ACEUM, y sólo en el sentido de ‘bigote’, y en una zona limitada a Istria, el Véneto, Lombardía, Emilia, Marcas y Toscana, se hallan formas que corresponden al it. -acchio, cree Reichenkron que el vocablo se heredó en todas partes del latín vulgar, con la excepción de esta forma norteña en -acchio, que se tomaría del griego bizantino por conducto de Venecia; la forma en -accio habría tomado en el Norte la ac. ‘jeta’ a causa de la desaparición de la moda del bigote en Italia desde la alta Edad Media hasta el S. XIV, mientras que en el Sur se conservaría el uso del bigote gracias a la dominación griega, y por consiguiente el vocablo hereditario conservaría también este significado.

Sin embargo, claro está que, aun aceptando como exacto este cuadro histórico, que el autor no documenta más que en rasgos generales, caben otras varias interpretaciones. El vocablo pudo entrar en todas partes en época muy posterior al latín vulgar, y la conformidad con el tratamiento del sufijo -ACEUM puede ser debida sencillamente a una adaptación del b. gr. -άκι, pronunciado como hoy con una k fuertemente palatal, a la forma de este sufijo romance de sonido bastante análogo; más sencillo todavía sería admitir que hubo dos focos de penetración: uno en el Sur de Italia, por conducto de los dialectos griegos de la Magna Grecia, donde κι se pronuncia precisamente Ƈi (κισσóς = Ƈissó, ƺστράκιον = stráƇi, en el griego de Bova, etc.), y por lo tanto era casi forzoso que se produjera la identificación con el sufijo romance -accio (tanto más cuanto que la palabra para ‘bigote’ suele emplearse en plural, mostacci), y otro foco en Venecia, donde, tomándose el vocablo directamente del griego metropolitano, por vía marítima, se conservó el sonido oclusivo. Al propagarse las dos oleadas lingüísticas, llegarían a coincidir en Toscana y el Norte de Italia, y allí la forma de procedencia meridional, llegada quizá posteriormente, tendería a reservarse para el sentido figurado ‘jeta’. Para lograr la certeza, hará falta una investigación monográfica de la palabra italiana, más detenida y conducida con método más riguroso que la de Reichenkron; y todavía es más urgente un cuidadoso estudio histórico de la palabra en el griego medieval3. Desde luego es inadmisible la afirmación de M-L. (REW 5803a) de que la variante it. mostaccio se tomó del castellano, donde a su vez mostacho resultaría de una evolución del «it. ant.» mostacchio: tal punto de vista se halla en contradicción flagrante con los hechos filológicos.