Muchos ejs. de fiviella en el S. XIII citados por A. Castro, RFE VIII, 355; feviella en los Aranceles del mismo siglo, fevilla en APal. (79b, 97d, 160b, 467b), fibella en las Glosas catalano-aragonesas de Munich (RF XXIII, 250), etc.; Cej. VIII, § 19.

Forma de interés muy especial es el ast. cibiella ‘vara ablandada en agua para darle flexibilidad, a fin de que sirva como ligadura en varias faenas agrícolas’ (M. P., Rom. XXIX, 342), ‘vara retorcida que, entre otros usos, tiene el de atar al pesebre la collera de las vacas’, cibiella y cibiellu ‘vara retorcida que emplean los labradores en diferentes usos’ (V), santand. cebi(ll)a íd. (G. Lomas, Mugica), sanabr. θebíྊa (o febjéྊa) ‘hebilla’ (Krüger, VKR VIII, 41n.), gall. cibela ‘collar de vara flexible que sujeta el cuello del buey...’ (M. P.), ‘barbilla, suelta de correa con que se ata el yugo al pescuezo de los bueyes por medio de dos palitos que tienen unas muescas para graduar apretando o alargando’ (Vall., junto a fibèla ‘lazada corrediza’)1; por otra parte, cat. sivella ‘hebilla’, documentado desde 14032, Ariège sibela ‘prendedor de madera para sujetar un haz de heno’ (Fahrholz, Wohnen u. Wirtschaft, 96), Baja Auvernia šཙv༱lå «petit anneau dans lequel rentre l’agrafe» (Dauzat, Vinzelles), norm. (?) civelle «lanière de cuir pour attacher un manteau à la selle d’un cheval»3. Es posible que esta variante ya se halle en el castellano del S. XIII, si es verdad que siviella ‘hebilla (en los arreos de un caballo)’ figura en Alex. 105c4.

Bien mirado, está fuera de dudas que todas estas palabras son modificaciones de *FIBELLA, pues el lat. fibula aparece con igual sentido que el ast. cibiella en Catón. Desde Parodi (Rom. XVII, 58) y M. P. (Rom. XXIX, 342) se ha venido discutiendo la explicación de esta c- sorprendente. Con razón adujo Jud el logud. tibbia ‘hebilla’, FIBULA, en la discusión del problema (Rom. XLIII, 453; RLiR II, 230); como junto a esta forma existen θibbia, tsibbia y otras variantes análogas en otros dialectos sardos, estamos ante el fonema representado por th- en los antiguos documentos sardos, que corresponde históricamente a la ç castellana, pero no puede corresponder a una Ci latina, que en el Logudoro se conserva como velar. Por lo tanto, esta th- y la c- hispánica obligan a descartar la idea de un cruce, no sólo con SUBULA ‘lezna’, sino también con CINGERE ‘ceñir’, con CIPPUM ‘cepo’5 o con el cast. cerrar, que no existe en sardo. A no ser que las formas sardas sean extranjerismos alterados, no se ve otra alternativa que admitir una disimilación de las dos fricativas labiales consecutivas f-v en θ-v, donde la θ sería sustituida instantáneamente por la africada vecina ts en los lugares donde el fonema Ȏ no existía (idea ya sugerida por Salvioni, Baist, KJRPh. VI, 386-7, y Krüger, Litbl. XLVIII, 202; ZRPh. XLVI, 463). Es verdad que M. L. Wagner (Hist. Lautlehre des Sardischen, p. 211) se inclina a considerar que las formas sardas son alteraciones de un italianismo, cuya consonante inicial fué mal oída; se trataría, pues, de un caso de «equivalencia acústica», fenómeno del que se ha abusado tanto, pero en el caso de un extranjerismo la idea no es inaceptable; de hecho fibbia y Ƈibbia aparecen con -bଖ- en hablas campidanesas donde los grupos de consonante más L no palatalizan esta consonante6; esto debilita el interés de estas formas sardas para la resolución del problema hispánico, aunque es verdad que otras variantes como tilibba < θlibba < θibbla (citada por Jud y no explicada por Wagner), y la ignorancia en que quedamos respecto de si thibla aparece ya en sardo antiguo, impiden dar por conclusa la investigación en este punto. M. P., l. c., se inclinaba también a explicar el hispánico cibiella, sivella, por una alteración espontánea de la F- (de la cual cita ejs. bien conocidos, como celpa por ‘felpa’, Celipe, etc.; véase además RFE I, 182), pero la verdad es que casi todos estos ejs. tienen explicaciones individuales (cruces en algunos, disimilación de labiales en otros) y que la teoría del error de audición o «equivalencia acústica» no puede satisfacer por sí sola. Cierto es que en Asturias el cambio de f- en Ȏ- está muy extendido y aun parece espontáneo, pero nada de eso hubo nunca en Cataluña, y ahí es donde civella aparece desde más antiguo. En todo caso, no cabe en España la explicación por errores en préstamos o extranjerismos (como en el caso del arag. cerrocarril, palabra culta, imitada bárbaramente), dada la antigüedad y carácter general del cat. sivella y el carácter rural de las demás formas. En conclusión, se puede admitir que los fonemas f y Ȏ presentan una semejanza grande que facilita los cambios recíprocos, pero en el caso de cibiella el impulso determinante hubo de proporcionarlo la disimilación7; aun en las formas sardas ayudaría la disimilación, pues los errores auditivos tienen escaso influjo en el desarrollo del lenguaje, y para prosperar necesitan que por cualquier razón, mecánica o psicológica, sean más fáciles de pronunciar o de recordar que la forma correcta8.